Jeśli przedsiębiorca prowadzi za granicą działalność gospodarczą za pomocą zakładu, to dochód osiągnięty przez ten zakład jest w Polsce zwolniony z opodatkowania. O zastosowaniu zwolnienia przesądzają umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Zwolnienie dochodów zagranicznego zakładu z opodatkowania w Polsce jawi się, w świetle właściwych umów, jako bezwarunkowe. W szczególności stosowanie zwolnienia nie zależy od tego, czy zakład należy do osoby fi-zycznej czy prawnej. Również krajowe ustawy podatkowe nie wprowadzają dodatkowych, materialnych kryteriów zwolnienia. To czyni zakład, położony w odpowiednim kraju, interesującym narzędziem planowania podatkowego.

Inaczej przedstawia się sytuacja w wielu innych krajach UE. Niezależnie od treści umów międzynarodowych moż-liwe jest stosowanie ogólnych klauzul krajowego prawa podatkowego, pozwalających niejako na przekwalifikowa-nie dochodu. Dla przykładu, w styczniu tego roku ciekawy spór zakończył się w Niemczech. W oparciu o krajowe przepisy CFC (Controlled Foreign Corporations) sąd niższej instancji uznał, że dochód belgijskiego zakładu nie-mieckiej spółki, zarządzającej aktywami finansowymi, nie powinien być objęty zwolnieniem, o którym mowa w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania. Osiągnięty przez spółkę dochód powinien być opodatkowany w całości na terytorium Niemiec, z zachowaniem prawa do odliczenia podatku zapłaconego w Belgii. Ostatecznie sprawę na korzyść podatnika rozstrzygnął Bundesfinanzhof, federalny sąd finansowy. Powołał się na wyrok ETS w sprawie Cadbury Schweppes (C-196/04) przyznający ochronę prawa europejskiego spółce kraju członkowskiego, jeśli prowadzi realną działalność gospodarczą na terytorium innego kraju UE. Niemiecka spółka faktycznie (real-nie) prowadziła działalność gospodarczą w Belgii, między innymi wynajmowała biuro i zatrudniała pracowników. Zatem powinna być opodatkowana tylko w Belgii.

Podobnych perypetii podatnik nie doświadczy w Polsce, gdzie nie obowiązują przepisy takie jak CFC i tym podob-ne. Zresztą możliwość ich włączenia do ustaw krajowych w przyszłości, bez zmiany umów międzynarodowych, wydaje się wątpliwa z konstytucyjnego punktu widzenia. Wobec tego, trochę zaczepnie, nasuwa się pytanie: czy Polska to raj podatkowy?

Marek Bytof
Doradca podatkowy
Zadaj pytanie: bytof@taxwaysgroup.com


Wyboru interpretacji podatkowych dokonała:

Katarzyna Szymańska
Asystent dorady podatkowego
Zadaj pytanie: szymanska@taxwaysgroup.com

Interpretacje polskich organów podatkowych dotyczące stałych zakładów:
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-555/09-2/PS 2009.11.10
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy ITPB3/423-384/09/MT 2009.10.13
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-375/09-4/PS 2009.10.02
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-301/09-2/PS 2009.08.26
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-272/09-4/PS2009.08.19
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu ILPB3/423-407/09-5/EK 2009.08.24
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-276/09-2/PS 2009.08.14
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-271/09-4/PS 2009.08.19
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-243/09-2/PS 2009.07.14
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-160/09-4/PS 2009.06.16
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-240/09-4/PS 2009.06.29
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-36/09-2/PS 2009.04.03
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-300/08-3/PS 2009.03.18
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-300/08-3/PS 2009.03.18
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-296/08-2/AJ 2009.01.13
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-74/08-2/PS2008.12.19
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB3/423-204/07-5/MS 2008.12.05
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-57/08-2/PS2008.12.04
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3/423-1210/08-4/PS2008.11.17
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy ITPB3/423-475/08/AM2008.11.14
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy ITPB3/423-393/08/DK 2008.10.03
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-839/08-2/PS2008.09.15
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-840/08-2/PS2008.09.08
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-726/08-2/PS 2008.08.11
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach IBPB3/423-372/08/BG 2008.08.11
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-194/08-2/PS 2008.05.30
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu ILPB3/423-140/08-2/MM 2008.05.20
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPB5/423-45/08-2/MŚ 2008.02.12
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-294/07-3/IK 2008.01.07
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-265/07-2/KUKM 2007.12.24
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy ITPB3/423-36/07/MK 2007.12.07
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy ITPB3/423-36a/07/MK 2007.12.07
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach IBPB3/423-58/07/BG2007.11.20
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy ITPB1/423-32/07/MK 2007.10.22
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-26/07-2/AJ 2007.10.17
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IP-PB3-423-19/07-2/AJ 2007.09.25